Autor

Sunt autorul site-ului reprodus aici. In limita cunostintelor mele, el a fost primul site cu orientare atee si de limba romana. El a aparut prin publicarea unor texte care au reprezentat raspunsuri la intrebarile unor credinciosi care scriau prin anii 2001, 2002 si 2003 pe forumul home.ro si inaintea acestuia pe forumul rol.ro.

Am tinut site-ul personal cat timp am fost abonatul lui Bell Canada, furnizor care oferea posibilitatea autoadministarii spatiului web oferit cu abonamentul de acces. Mi-am propus sa-l reiau cand m-am mutat cu domiciliul in alt cartier (oras, de fapt), insa noul furnizor (videotron.ca) desi ofera si ei spatiu web gratuit, ca sa aduc modificari trebuie sa le cer de fiecare date concursul. Chestie enervanta… In plus, n-am mai avut tragere de inima asa de mare, insa am scris si alte texte pe tema religiei si crestinismului pe forumuri de filozofie (cum e cel de pe neogen (filozofie si rationalitate – scriu sub numele de “Kuciuc”) sau pe Wikipedia romana (atat timp cat mi s-a permis, caci la un moment dat scrierile mele au deranjat leaderii wikipediei mondiale si romanesti, care sunt evrei sau subordonati intereselor unor evrei), unde intrarile in legatura cu religia crestina, iudaica si islamica contin si contributiile mele (acolo mi-am folosit numele real).

Ma bucura sincer ca cineva s-a gandit sa reproduca aceste scrieri ale mele; ele sunt marturia experientei personale in incercarea de a cauta adevarul in legatura cu religia si crestinismul. Ele nu sunt perfecte, si la un moment dat chiar le-am adus ceva corectii, fara ca ele sa mai fie publicate pe site-ul meu, care era deja inchis la acea ora. Important insa e ca sunt totusi o sursa de informatii pentru cei care la inceput fiind cauta adevarul si iubesc cunoasterea. Am incercat recent sa ma implic mai mult in apararea dreptului la existenta si respect al ateismului, dar scriind pe forumul “atei.ro” m-am lovit de un soi de fanatism care e aproape pe masura celui religios. Poate in timp lucrurile se vor imbunatati, si in miscarea atee vor apare mai multi oameni care iubesc adevarul si ratiunea mai mult decat pozitia lor ideologica. N-am fost niciodata sclavul ateismului, am cautat doar adevarul; si daca s-a intamplat ca adevarul gasit sa ma duca spre ateism mai degraba decat spre credinta, asta n-a tinut de mine, ci de realitate asa cum este ea reflectata in stiinte, atat cat au reusit ele sa surprinda fatetele acestei chestiuni, atat cat am reusit eu sa inteleg din ce concluzii trag acestea. Cand stiintele imi vor arata ca Dumnezeu exista, ca religiile au dreptate, ca ele sunt logice si in conformitate cu realitatea, nu voi pregeta nici macar o secunda sa-mi schimb opinia. Momentan nu e cazul. Ideea e ca mi-as dori ca si alti atei sa aiba o astfel de atitudine deschisa; dogmatismul nu e bun in nici o privinta.

Remus Octavian Mocanu

14 august 2008

Kuciuc – profil Vox Philosophiae

Noua pagină web a lui Rică

35 responses to “Autor

  1. In momentul in care ai refuzat sa crezi ca Dumnezeu exista ai murit… Crezi ca esti foarte inteligent dar astea sunt fizze . Uita-te in jurul tau. Daca nu exista Dumnezeu nu exista nici diavol … Nu-i asa? Sunt convinsa ca nu esti ateu… Spui ca nu cauti decat adevarul, dar tocmai adevarul te duce la existenta lui Dumnezeu. Sper sa iti dai seama ca intorcandu-i spatele iti ,,ingheti ,, toata viata care iti mai ramane.

  2. Remus, am numai o singura intrebare pt tine: de cate ori in viata ta in probleme sau in secunde de groaza ai spus sau de cate ori il folosisi pe Dumnezeu ca ajutor pt a scapa de problemele ce te incolaceau? sincer nu cred ca exista cineva pe lumea asta care sa nu fie ateu decat prin scrieri si vorbire dar in strafundul sufletului tanjeste dupa Dumnezeu si il considera divinitate. as vrea sa ai si tu parte de o intalnire personala cu Dumnezeu ca sa poti sa ajungi la cunostinta binelui si apoi sa vedem daca mai te consideri ateu. nu am nimic cu nici un neam sau nici un soi de confesiune sau denominatiune religioasa intrucat exista oriunde in orice colt al lumii persoane ce il slavesc pe Dumnezeu si i se inchina in adevar.

    poate ca vei ajunge mai repede sau mai incet la aceasta descoperire .

  3. Site-ul meu, ultima varianta inainte de a ma dezabona de la Bell:

    http://uploading.com/files/DRX0D4E5/SiteulMeu051118.rar.html

    Pagini mai nou adaugate mi se par a fi in raport cu ce se gaseste aici pe scrierile.wordpress, acestea:

    Index25.htm Istoria se repeta?
    (In legatura cu chiar subiectul asta a aparut la Albin Michel recent (2007) o lucrare extraordinara a lui Paul Veyne: „Cand lumea noastra a devenit crestina”)

    Index24.htm Comparatie intre Budism si Crestinism

    Index21.htm Taxa pentru Patrimoniul Religios

    Index20.htm Basm Tibi, descendentul Profetului

  4. Ce schimba in chestiunea existentei lui Dumnezeu faptul ca in momente dificile, precum multi oameni, si eu as apela sau as crede in Dumnezeu???? Ar incepe el sa existe in secunda aia doar pentru atat lucru?

    Prin invocarea acestui tip de argument nu faci de fapt decat sa confirmi ca dumnezeul religiosilor/crestinilor este de fapt ultimul resort al subiectivitatii in fata deznadejdiei… Ori ca Dumnezeu, sau dumnezei, exista in mintile oamenilor, mai ales in acelea a oamenilor disperati, deznadajduiti, la capatul puterilor, distrusi fizic si psihic, ori asta nu este deloc o problema a fi acceptat de catre atei, mai ales ca este confirmat in cel mai obiectiv mod posibil:

    <> ( http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7649970.stm )

    Ce-ai gasit dumneata si mai cauta inca cei „incolaciti de probleme”, nu este asadar adevarul care deranjeaza si dezoleaza si mai mult, ci consolare, doar consolare, fie ea si iluzorie. In contrast, ce am cautat eu si cei ca mine, nu este consolarea cu orice pret, ci consolare in masura in care exista un motiv care s-o justifice! Altfel, prefer sa fiu neconsolat… De aceea ateii, ca si stiintele, poate il mai cauta pe Dumnezeu, dar nu-l gasesc nicaieri decat poate in capetele celor loviti de destin si care prea slabi fiind isi inventeaza o salvare daca tot nu vad una la orizont.

  5. Buna, a fost greu sa dau de tine. Am primit mesajul pe vox wiki si i-am raspuns. insa se pare ca nu ai vazut raspunsul. Trimite-mi adresa ta de mail aici voxphilosophiae@aol.com pentru a putea sa-ti fac un nou cont pe filozofie.eu.

    Sorin

  6. (continuare :p) Sau sa modific contul tau vechi. Voi descarca arhiva si, daca nu te deranjeaza voi adauga la contul tau vox textele pe care le gasesc…

    :)

  7. Dupa cum vezi articolele tale sunt foarte citite.

  8. Sunt UIMITA de unele replici! nu sunt familiarizata cu aceasta lume „deschisa” a comunicarii, si aici ma refer strict la comentariile pe care pot sa le citesc mai sus.
    E penibil, ca azi, sa fi amenintat in/cu numele lui dumnezeu! Este identic cu a accepta o vraja in locul uniu Nurofen!

  9. Raza de soare

    Cred că ar trebui disociată credinţa într-o forţă extraordinară, pe care o putem numi Dumnezeu, Divinitate, Alah sau, pur şi simplu, Natură, de modul de manifestare al credinţei, religia. Care religie nu este altceva decât o susţinătoare din umbră a politicii de promovare şi menţinere a obscurantismului, de împiedicare a oricărei forme de evoluţie spirituală a oamenilor, este o variantă mult mai periculoasă, a politicii în general. Credinţa în forţa interioară, în capacităţile uimitoare ale oamenilor, este motorul dezvoltării sociale şi individuale. Dar religiile tocmai cu forma asta de credinţă luptă, vor să ne creeze dependenţe de slujbe, de biserici, de moaşte, au înmulţit formidabil numărul „sfinţilor”, al preoţilor care ar fi, după spusele lor, intermediarii cei mai potriviţi între „credincioşi” şi Dumnezeu. Adică, n-ar mai trebui să avem încredere în noi înşine, ci în acei intermediari din ce în ce mai mulţi şi hrăpăreţi. S-a omorât şi se omoară oameni în numele iubirii de oameni. Culmea este că biserica, din ce în ce mai sigură de forţa ei, nici nu mai păstrează aparenţele. Am încercat să mă rog, mai zilele trecute la biserica din Mânăstirea Viforâta, dar măicuţele vorbeau tare fără nici o jenă. M-am întors să încerc să obţin linişte, dar nu mi-a mers şi a trebuit să plec. Tot acolo, stând pe o bancă într-un moment de relexare, am auzit o slujbă de blestemare a duşmanilor, de pedepsire a lor, pe care doar la un microfon şi într-un astfel de loc nu mă gândeam s-o aud… Dacă pe ăştia nu-i bate Dumnezeu, ştiu ei ce ştiu! Şi câte altele nu s-ar mai putea spune despre felul în care preoţii împiedică pe „credincioşi” să trăiască conform legilor firii, îi menţin mereu într-o stare de vinovăţie, orice faci este un păcat, chiar şi faptul că te-ai născut! Nu spun nimic de legea cauzei şi a efectului, în schimb, contra cost, te pot „ierta” de toate păcatele reale sau închipuite de ei… Nu fă ce face popa, fă ce spune el…ce poate fi mai edificator pentru cineva care gândeşte, decât fraza asta?

  10. Pentru TLP:

    Am pregatit un text amplu pe tema Creationism-teoria_evolutiei.
    Are in word vreo 170 de pagini scrise cu dimensiunea 13 de caractere (deci ar fi mai mic la dimensiune normala), si este editat cu sublinieri care nu s-ar pastra daca le-as descara aici, de exemplu, in fereastra asta. Daca esti de acord sa-l publici, l-as trimite deci sub forma de fisier, cumva.
    Este o replica aproape pagina cu pagina la cartea recenta a unui creationist american, Geoffrey Simmons („Billions Of Missing Links”), si el va oferi suficienta informatie oricui doreste sa contreze majoritatea covarsitoare a argumentatiei creationiste/religioase, vechi si noi.

  11. Acum vad ca de fapt am mai folosit mai sus o metoda de trimis fisiere… ia sa vedem, mai reusesc!?

  12. Ultima versiune corijata atat gramatical cat si privitor la continut:

    http://pages.videotron.com/rica/CreationismSiEvolutie.html

    http://pages.videotron.com/rica/

  13. draga Rica ,daca tot cauti adevarul ,ar trebui sa il cauti ca la matematica ,atunci cand vrei sa demonstrezi ceva (in cazul tau,ca „adevarul” consta in ateism),nu trebuie sa pornesti cu acest lucru in ipoteza.practic tot ce faci pe acesta site este sa cauti motive sa incriminezi biserica crestina.asta este tot „adevarul” pe care il cauti ?dupa cum sper ca stii ,au fost inaintea ta milioane de atei ,incluzandu-i pe comunistii secolului 20 care in baza acestui „adevar”,au daramat biserici ,inchis si omorat preoti,oameni credinciosi sau chiar poate doar liber-cugetatori.
    ce nu am inteles deloc din siteul tau este daca ateii(printre ei numarandu-se ,dupa cum bine stim ,toti comunistii,nazistii,etc) au o valoare morala sau daca „adevarul” pe care il proclami atat de mandru este ca de fapt atata timp cat nu exista Dumnezeu si nici o instanta in fata careia sa raspundem pentru faptele noastre,totul este permis .asa credea spre ex un anumit detinut comunist(fost crestin) la Pitesti,si care torturat fiind si promitandu-i-se eliberarea daca incepe sa isi tortureze tovarasii de celula,a acceptat.caci pentru el ,ateu fiind,nu mai exista viata in lumea de dincolo ,asa ca trebuia sa faca orice ,chiar cele mai oribile orori ,numai sa isi mai pprelungeasca viata aici ,pe pamant.in final ,si-a scurtat-o singur ,caci comunistii atei nu au apreciat ajutorul dat si l-au omorat(de asemeni,fara sa se gandeasca ca vor raspunde si ei intr-o buna zi).
    de dragul adevarului,te rog vizioneaza „Gulag of Pitesti”, sau ‘binecuvantata fii inchisoare”(sunt pe youtube),sau citeste „jurnalul fericirii”ca sa vezi ca in conditii limita(torturare pana sa crezi ca nu mai iesi viu din celula),cei credinciosi au rezistat mai degraba decat cei atei ,fara sa isi vanda prietenii.cred ca e usor sa fii ateu cand ai succes ,sanatate,putere,un job multumitor.dar pentru toti vine un moment final ,cand e de nesuportat gandul ca totul s-a terminat.cand ai face orice sa dai timpul inapoi si sa ai o speranta.

  14. Despre minunea din noapea de inviere de la Ierusalim , unde se aprind singure lumanarile crestinilor de ce nu ai mentionat nimic? Se gasesc chiar multe articole pe net si filme youtube .Dar despre sfintele icoane din care curge mir? Pentru ca aceste minuni nu se pot explica stiintific sau logic? Dar oare este logic sa se formeze acest pamant din praful cosmic sa apara viata din materie moarta , cu toate fiintele care sunt atat de complexe , intr-un timp de miliarede de ani? Oare de ce nu mai sunt maimute care sunt in diferite stadii de dezvoltare catre cea umana si astazi daca e sa dam crezare evolutiei speciilor! Toti acesti oameni care au trait experiente paranormale care au ajuns in moarte clinica si apoi si-au revenit transmitandu-ne ce au vazu dincolo au mintit ? Dar apostolii care au vorbit despre credinta crestina in intrega lume si si-au dat viata pentru acest lucru au murit pentru o minciuna ? Exista dovezi istorice despre ei . Omul nu poate sa descopere stiintific fiinta lui Dumnezeu , asa cum viata nu se poate crea in laboratoare din elemente chimice. Dar iata acest unvers care este atat de complex, iar o simpla planta, nemaivorbind de om, este atat de sofisticat facuta decat orice masina creata de om, se paote oare ca un ceas cu tot mecanismul lui sa apara din nimic si sa evolueze pana ajunge la o structura avansata fara nici un ajutor din partea cuiva ?

  15. Nimic din ce-am scris nu sugereaza ca „daca nu e Dumnezeu totul e permis.”
    Dimpotriva, sunt un individ caruia îi este realmente teama de orice alunecare inspre o astfel de mentalitate; de aceea consider ca momentan religia are si virtutile ei, si aici ma refer la faptul ca formeaza o morala care desi extrem de simplista si defectuoasa, cel putin ramâne un instrument prin care tot imbecilul pot avea si el un sistem moral, fie el si desuet.
    Pe de alta parte tu vorbesti de morala, insa constat ca nu prea pricepi de fapt ce e aia: morala nu e sa-ti fie frica de un tatic ascuns in spatele universului, care te asteapta la cotitura sa te zvârle in cazanul cu smoala pentru vesnicie, daca nu faci ce-ti zice el; asta nu e morala, e doar frica… Morala e sa faci binele din convingere, in mod rational si liber, nu din frica. Ca sa ai o morala laudabila, nu-ti trebuie credinta intr-un dumnezeu. Ca adult ar trebui sa stii asta, sunt suficiente de exemple de atei cu o conduita morala exemplara. Cu morala, sau macar tendinta sa adoptam una, ne nastem in general, asta e o conditie ca sa ramânem si in acelasi timp rezultatul faptului ca suntem o specie sociala. Educatia poate face cate ceva ca sa ridice indivizii din punctul asta de vedere, dar e adevarat pe de alta parte ca atat atei cat si credinciosi au dovedit ca pot fi nu numai imorali sau amorali, ci si bestii care au facut raul aproapelui lor doar dintr-un soi de placere gratuita. Parerea mea e ca omul nu e nici bun nici rau, este doar asa cum l-a facut natura si istoria speciei lui, adica tare imperfect, drept pentru care functie de o serie de factori, acelasi individ poate fi si inger si calau.
    Referitor la nazisti, ar trebui sa mai citesti cate ceva, ca deocamdata nu stii nici faptul elementar ca nu poti spune simplu ca „nazistii erau atei”; realitatea e ceva mai complicata decat atat… Hitler, de ex., era un catolic convins si declarat, in ciuda faptului ca in mintea lui bolnava se impletisera sincretic cu ideile crestine tot felul de idei pagâne; dar din punctul asta de vedere crestinii n-au lectii de dat, cat timp religia lor insasi a imprumutat atat ritual cat si doctrinar enorm de la cultele pagane si de la filozofia pagana…
    Referitor la Fenomul Pitesti, am citit cartea, nu-mi trebuie sa vad filmul ca sa stiu despre cruzimile absurde ale comunistilor români. Eu unul, sunt suficient de matur incat sa-mi dau seama ca ideologia comunista nu fereste omul de abuzuri si crime oribile, ba din anumite puncte de vedere chiar le incurajeaza; dumneata insa, as fi curios sa stiu daca realizezi cat de mult au avut de invatat comunistii de la ierarhia bisericii crestine si de la crestini in general, in materie de tehnici tortionare, abuzuri si crime…
    Am citit si Jurnalul Fericirii, il mai am inca in biblioteca, insa asta nu poate sa ma convinga ca daca comunismul bolsevic aplicat in Romania a fost oribil, tot oribil este si sa militezi pentru justitie sociala si demnitate umana. Oricat de oribili au fost comunistii români si cei estici, asta din pacate pentru crestini si ceilalti religiosi, nu e suficient sa le faca dumnezeii acestora din halucinatii antice niste entitati ale realului.
    Si n-am fost niciodata ala care sa nege ca apropierea mortii, sau doar gandul ca vrem sau nu, candva tot vom muri, nu e de natura sa-i faca pe unii dintre noi credinciosi. Nici macar nu-i acuz pentru asta, îi înteleg perfect. Critica mea nu e directionata contra reactiei lor naturale si comprehensibile care e frica de moarte, ci contra anumitor atitudini negative care destul de des insotesc mentalitatea religioasa (antirationalism, conformism, bigotism, incurajarea unei clase de paraziti).

  16. Dragă Dani, despre „aprinsul lumânărilor în noaptea de Înviere la Ierusalim”, ce naiba voiai să fi amintit???
    Oare atât de lipsiţi de luciditate au devenit românii credincioşii azi, încât nu pot să facă diferenţa între un fapt realmente remarcabil şi un „hocus-pocus” al unor bieţi scamatori?
    Ţine de o oarece maturitate, zic eu, să realizezi cât de jalnic poate fi aprinsul „miraculos” al lumânărilor de Paşti într-o biserică ortodoxă de la capătul Pământului, cât timp în epoca asta brichete se vând totuş atât de ieftin: un pachet de 3 „bic”-uri costă un dolar… Nu ţi se pare totuşi cam puţin faptul asta că zeul ortodocşilor face azi cât o brichetă de plastic? Si mai rău, cât un simplu băţ de chibrit?
    Care e duma până la urmă, au rămas ortodocşii din Ierusalim fără chibrite si brichete, de au nevoie de intervenţia zeului lor pentru aprinsul lumânărilor lor? Eu unul văd că ortodocşii din restul lumii se descurcă binişor când au nevoie de aprins lumânări…
    Sincer acum, nu crezi că ar fi fost mult mai important ca semn al puterii zeului ortodox, dacă ortodocşii n-ar fi trăit 50 (chiar 70) de ani de ruşine şi sclavie comunistă. Nu ţi se pare ruşinos, şi cam puţin din partea dumnezeului ortodocşilor că în căderea acestui sistem abuziv a fost implicat catolicismul şi nu ortodoxia???
    Decât o minune de care e capabil şi-un scamator de bâlci, nu crezi că era mai important dacă zeul ortodocşilor făcea ca societăţile acestora să fie decente şi acceptabile pentru autothtoni, astfel încât aceştia să nu fie obligaţi să emigreze cu sutele de mii în Vestul catolic şi protestant?
    Mult mai convingător şi credibil ar fi fost, de asemenea, pentru cineva lucid, dacă zeul ortodocşilor n-ar fi răbdat să-şi vadă sute de mii de adoratoare românce, moldovence, ucrainience şi rusoaice devenind curvele planetei! Tot aşa, ar fi fost în opinia mea mult mai important dacă dumnezeul ortodocşilor reuşea să facă ca româncele să nu fie campioane ale avortului în Europa, deţinătoare a tristului record de „un milion de avorturi pe an”… Asta denotă lipsă de educaţie sexuală şi mijloace de contracepţie, aşa cum numai prin colţuri ale Africii sau lumii musulmane mai vezi…
    Apoi zeul ortodocşilor devenea cel puţin tot atât de meritos ca cel al musulmanilor, dacă românii nu ajungeau după vânzoleala din decembrie hamali la turci şi arabi, sau dacă istoric vorbind cel mai important stat al ortodocşilor (Bizanţul adică) n-ar fi fost distrus de chiar aceiaşi necredinciosi!
    Ce credibilitate are zeitatea voastră, când istoria consemnează umilinţa la care a fost supusă întreaga elită ortodoxă adusă de către turci în sclavie, convertită sau distrusă, transformată (atunci când n-a disprut prin emigraţie în Vest) într-un adevărat instrument de opresiune a fraţilor lor de credinţă, cum a fost cazul [i]fanarioţilor[/i], oribile creaturi frankensteineze apărute la confluenţa a 2 lumi bolnave?
    De aia zic, mult mai important şi credibil ar fi fost dacă zeul vostru ortodox ar fi avut puterea să facă în aşa fel încât turcii să nu ardă bisericile credincioşilor lui, ca ele să nu fie transformate în moschei sau pur şi simplu să fie lasate în paragină (legea islamică a zimi-lor). Cum a răbdat oare zeul vostru magician, aprinzător de lumânări, ca acela căruia istoria ortodoxă i-a pus (poate pe nedrept) în gură vorbele „mai bine turbanul sultanului decât mitra Papei”, să fie ucis, împreună cu cei doi băieţi ai săi, asta dupa ce sultanul le promisese totuşi libertatea, în ruşinoasa întâmplare a ospăţului? (Mehmet-cuceritorul care era homosexual, este informat la ospăţul după căderea cetăţii Constantinopolului de către sfetnici că Notaras (primul ministru al imperiului ortodox) are un frumos baiat de 14 ani; el îi cere grecului să i-l aduca, cu gândul declarat de a-l sodomiza, fapt care n-a putut fost bine primit de nobilul bizantin; Mehmet deţinea de altfel un „frumusel” harem de baieţei). Cât de credibil şi util poate fi zeul ortodocşilor cât timp generaţii de-a rândul, o parte din tineretul fraged român ortodox, (ca să nu mai vorbesc despre raziile din câmpia ucrainiană după prospături pentru umplut haremurile califatului arab… arabii de altfel şi azi numesc curvele „şarmute”, de la numele de sarmat) a luat calea „Porţii”, unde au fost convertiţi şi transformaţi în duşmanii, agresorii şi opresorii propriilor lor părinţi şi rude…
    Iată deci nişte chestii esenţiale pe care zeul vostru ortodox, dacă exista, ar fi putut să le facă şi astfel să-i convingă şi pe cei mai puţin săraci cu duhul, de puterea sa.
    Cât despre icoane din care curge mir, ce pot să mai zic??? Afacere mai penibilă şi inutilă ca asta nu cred că există! Iată ce-a reuşit Biserica Ortodoxă Română să facă din românii trăitori în mileniul 3, să-i transforme în nişte naivi minabili care se înfioară în faţa unor prostioare montate…

  17. Cata darzenie! Ce desfasurare de forte realist socialiste, pozitivo-idealiste, materialist-securiste, etc, etc.! Si toate acestea pentru a demonstra ca ceva care nu exista, nu exista. Nu-i absurd de la un om ce se pretinde profund intelegator al lucrurilor acestei lumi!? Nu-i absurd sa te stradui sa demonstrezi ca NIMICUL nu exista. Precum un copil care a crezut atat de mult in MOS CRACIUN, caci atunci cand a descoperit ca sub hainele si barba de MOS era bunicul sau a devenit cel mai sceptic copil de pe fata pamantului si cel mai inversunat copil adept al DEZMOSCRACIUNISMULUI dintre sutele si miile de copii care vor fi trait aceasta dezamagire. Orice minunat cadou iar fi adus acest inchiouit MOS CRACIUN, nu era de folos si nu putea sa se bucure stiind ca cel care il aduce nu exista.
    Si pentru ca a vazut ca in jurul sau exista atata AMAGIRE si bucuri naiva data de vechea credinta a MOSCRACIUNISMULUI a inceput sa adune argumente si sa propovaduiasca doctrina DEZMOSCRACIUNISMULUI. Se considera un iluminat, iar toti cei care incercau sa-i spuna ca nu este asa se clasau din punctul sau de vedere in randul IMBECILILOR, TAMPITILOR, NAIVILOR si a altor animale care nu vor sa creada ca sunt doar animale cu ratiune care se dovedeste a fi chiar si irationala cand ratinalitatea nu-i mai ajunge pentru a demonstra irationalitatea.
    Din punctul dumneavoastra de vedere, domnule autor, IDIOTUL, din romanul cu acelasi nume, NU EXISTA. Desigur, aveti mare dreptate si, prin urmare e o mare prostie sa citesti si sa te bucuri de frumusetea acestui roman. De vreme ce personajul nu a existat, devreme ce e o fictiune literara … nu exista decat in cronicile de literatura, istoria serioasa nu spune nimic despre acest persoanaj … devreme ce se intampla toate acestea, oare nu-i o prostie sa ne pierdem vremea ca sa mai discutam, citim, cultivam asemenea lucruri care nu sunt decat niste inchipuiri ale unui biet nebun scriitor ? Si ce prostie ! Mult mai util mi se pare, din perspectiva aceasa, sa fac o PAINE in calitate de bun brutar, un SURUB, in calitate de bun mecanic, sa ….sa … fac tot ceea ce este util si palpabil, decat sa-mi pierd vremea cu cititul si discutatul unei carti atat de prostesti precum IDIOTUL. De altfel, ce bine era pe vremea cand MECANICII si BRUTARII scriau literatura adevarata, despre intamplari adevarate. Pacat numai ca acele vremuri au trecut atat de repede. Insa, cu siguranta ca ele vor reveni cu sprijinul altor multi care gandesc precum domnul autor. Atunci, in acea EPOCA ADEVARATA, numita de unii si EPOCA DE AUR, atunci s-au facut multe greseli, dar asta fiidca doctrina DEZMOSCRACIUNISMULUI a fost prost aplicata. Dar, cu sinceritatea si ravna pentru adevarul istoric, cu credinta in realism si speranta si dragostea de materie lumea v-a invata sa aplice mult mai performant DEZMOSCRACIUNISMUL si atunci o prostie precum IDIOTUL nu va mai ocuma inutil timp din timpul de PRODUCTIE. Ce lume minunata va fi daca nu se va crede in prostii de astea de la fictiune literara la existenta lui mos caciun, a lui dumnezeu … !!! Ce frumos !
    Dar ce amara-i lumea asta, care, desi cu atata stiinta si cu atatia iluminati ai realismului, pozitivismului si DEZMOSCRACIUNISMULUI, cu atatia si atati … continua sa creada in ABERATII, in naivitati si mai mult … creaza adevarate conspiratii ale acestui rau, ale acestei fictiunii, nebunii. Ce amar adevar scris pe un zid candva:

    Dumnezeu a murit! Semnat: Nietzsche.
    Nietzsche a murit! Semnat: Dumnezeu.

  18. va rataciti pentru ca nu cunoasteti nici scriptura nici puterea lui dumnezeu

  19. E o mare prostie sa spiu ca Biserica Ortodoxa nu a luptat contra comunismului. Peste 2600 de preoti si calugari au fost intemnitati, iar dintre ei 600 au murit in puscarie. Nu am timp sa citesc toate aberatiile scrise in acest articol sau commenturi, inse referitor la lumina din noaptea invierii pot spune ca un apropiat de-al meu a participat la slujba invierii in biserica sf. lui mormant si nu e vorba de nici un hocus pocus. Omul venise cu lumanarea care s-a aprins singura din Romania. ce zici de minune de la Damasc? Demersul vostru de a cunoaste mi se pare avnd la baza reaua intentie si ideea ca Dumnezeu nu exista. Mintile savante, cel putin cele din Romania, exemplu care ne este la indemana, nu au fost atei. A te documenta sau a studia plecand de la impartialitate presupune un efort de cunoastere foarte mare si nu iti va aduce cel mult ideea ca nu Dumnezeu exista, doar manifestata ca adeziune intelectuala. Daca stiinta ti-ar demonstra ca Dumnezeu exista ai deveni peste noapte un virtuos, un tritor sau un credincios adevarat? Ma indoiesc profund!

  20. am tot citit articole cum: crestinismul a omorat filozofi , mari matematiciani, crestini eretici sau secte.etc.insa este adevarat dar nu s-a specificat care crestinism si de ce ?. exita doua tipuri de crestinism : crestinism fals si crestism autentic . Pt. ca din cate am citit eu si ar citi si altii sar intelege ca crestinismul este ceva gresit-demonic, ca si cum aceste invataturi ar venit de laDumnezeu iar crestini au trait si au pus in practica in viata de zi cu zi aceste invataturi.Asa cum am spus mai sus crestinismul a persecut mii de oameni dar sa vedem se ce si ce fel de crestinism: EL VA ROSTI VORBE DE HULA IMPOTRIVA CELUI PREA INALT ,SI SE VA INCUMETA SA SCHIMBE VREMILE SI LEGEA SI SFINTI VOR FI DATI IN MAINILE LUI TIMP DE O VREME , DOUA VREMI, SI O JUMATATE DE VREME. DANIEL-7,25. Despre ce este vorba in acest text:Imperiul Roman,atat pagan,at si papal.istoria arata cum Roma pagana si puterea Romei papale reprezentata de cornul cxel mic, au implinit profetia . Roma pagana l-a rastignit pe Hristos si vreme de decenii a persecutat si a dat la moarte mii de crestini .Atunci cand Roma pagana i-a facut loc Romei papale ( sistemul de religie catolic ) , cea din urma si-a asumat nu numai puterea eclesiastica ci si pe cea politica astfel ca timp de secole i-a persecutat pe toti aceia care aveau o alta parere decat a sa . tot biserica romana a fost cea care a schimbat vremurile si legea : dand la o parte Sabatul zilei a seaptea introducand ca zi de odihna Duminica si doctrine ne bliblice , precum adorarea MARIEI mantuirea prin fapte , doctrina icoanelor , purgatoriul si nemurirea sufletului ( adica cand omul moare merge pe lumea cealalta ). acesta putere pahana cat si papala a facut mai mult decat orice alta putere religioasa si politica din istorie pentru a arunca la pamant valorile Imparatiei lui Dumnezeu.

  21. are dreptate Nietzsche can a zis ca DUMNEZEU a murit ( pe crucea de la golgota ) insa a uitat sa spuna ca a INVIAT ( a treia zi ).

  22. @jiordano
    Preotii si calugarii morti in timpurile comunismului nu au murit din cauza credintei lor. Au murit din cauza faptului ca nu au colaborat cu regimul. Asa se poate da explicatie ca biserica totusi a supravietuit. Marii arhierei din ziua de azi nu traiau daca n-ar fi colaborat.

  23. Brian Lynch, purtătorul de cuvînt al ateilor americani, a zis: „Că aşa de mulţi acceptă orbeşte iraţionala şi nefolositoarea idee de Dumnezeu, indică un faliment al sistemului nostru educaţional”.
    La un sondaj, făcut la universităţile şi colegiile din California, din 617 studenţi chestionaţi dacă cred în Dumnezeu, 88 procente au răspuns afirmativ. Numai 12 procente s-au pronunţat că nu cred. Rezultatul sondajului a fost publicat în revista „California”, pe august 1986, la pagina 61. Şi ce mult se laudă ateii că lumea intelectuală de azi nu mai crede în Dumnezeu, dar nu-şi văd falimentul nici cînd e dat în vileag de vîrfurile lor. Şi totuşi îşi zic că sînt realişti, realişti care cred o minciună, dar nu realitatea. Cugetă tu însuţi la aceasta.

  24. Care este scopul tau in viata. Faci bine sau cu ceea ce scrii, distrugi si ce mai exista. O baiat care nu a baut in viata lui, si citind ce ai scris tu, isi revizuieste viata si devine primul betiv si dansator in discoteci, o fata fecioara care se pastreaza pentru sotul ei, citind ce scrii tu, ca Dumnezeu nu exista, devine prima curva a orasului etc. In Daniel despre care ai scris se spune: Daniel 8:23 La sfârşitul stăpânirii lor, când păcătoşii vor fi umplut măsura nelegiuirilor… Este o masura a nelegiuirilor in fata lui Dumnezeu, si atunci cind treci de ea patesti asemenea lui Belsatar, nu mai ai sansa la pocainta, ai sansa doar la verdict, deoarece harul lui Dumnezeu nu mai este accesibil.
    Acum cind primesti acest mesaj mai este harul de a te pocai, dar hotarirea ta, nu asigura faptul ca vei mai avea acest har vreodata.
    Cu multa consideratie pentru tine
    Ciprian Sarivan

  25. DIALOG STUDENT – PROFESOR

    Profesorul ateu face o pauza si apoi ii cere unuia dintre noii sai studenti sa se ridice in picioare
    – Esti crestin, nu-i asa, fiule?
    – Da, domnule, spune studentul.
    – Deci crezi in Dumnezeu?
    – Cu siguranta.
    – Dumnezeu este bun?
    – Desigur, Dumnezeu este bun.
    – Este Dumnezeu atotputernic? Poate El sa faca orice?
    – Da.
    – Tu esti bun sau rau?
    – Biblia spune ca sunt rau.
    Profesorul zambeste cunoscator. Aha! Biblia! Se gandeste putin.
    – Uite o problema pentru tine. Sa zicem ca exista aici o persoana bolnava si tu o poti vindeca.Poti face asta. Ai vrea sa il ajuti? Ai incerca?
    – Da, domnle. As incerca.
    – Deci esti bun.
    – N-as spune asta.
    – Dar de ce n-ai spune asta? Ai vrea sa ajuti o persoana bolnava daca ai putea. Majoritatea am vrea daca am putea. Dar Dumnezeu, nu.
    Studentul nu raspunde, asa ca profesorul continua.
    – El nu ajuta, nu-i asa? Fratele meu era crestin si a murit de cancer, chiar daca se ruga lui Isus sa-l vindece. Cum de Isus este bun? Poti raspunde la asta? Studentul tace.
    – Nu poti raspunde, nu-i asa? El ia o inghititura de apa din paharul de pe catedra ca sa-i dea timp studentului sa se relaxeze. Hai sa o luam de la capat, tinere.Dumnezeu este bun?
    – Pai…, da, spune studentul
    – Satana este bun?
    Studentul nu ezita la aceasta intrebare:
    – Nu.
    – De unde vine Satana?
    – Studentul ezita. De la Dumnezeu.
    – Corect. Dumnezeu l-a creat pe Satana, nu-i asa? Zi-mi, fiule, exista rau pe lume?
    – Da, domnule.
    – Raul este peste tot, nu-i asa? Si Dumnezeu a creat totul pe lumea asta, corect?
    – Da.
    – Deci cine a creat raul? Profesorul a continuat. Daca Dumnezeu a creat totul, atunci El a creat si raul. Din moment ce raul exista si conform principiului ca ceea ce facem defineste ceea ce suntem, atunci Dumnezeu este rau.
    – Exista pe lume boli? Imoralitate? Ura? Uratenie? Toate aceste lucruri groaznice, exista? Studentul se foieste jenat.
    – Da.
    – Deci cine le-a creat?
    Studentul iarasi nu raspunde, asa ca profesorul repeta intrebarea.
    – Cine le-a creat? Niciun raspuns. Deodata, profesorul incepe sa se plimbe in fata clasei. Studentii sunt uimiti. Spune-mi, continua el adresandu-se altui student. Crezi in Isus Cristos, fiule?Vocea studentului il tradeaza si cedeaza nervos.
    – Da, domnule profesor, cred.
    Batranul se opreste din marsaluit. Stiinta spune ca ai 5 simturi pe care le folosesti pentru a identifica si observa lumea din jurul tau. L-ai vazut vreodata pe Isus?
    – Nu, domnule. Nu L-am vazut.
    – Atunci spune-ne daca l-ai auzit vreodata pe Isus al tau?
    – Nu, domnule, nu l-am auzit.
    – L-ai simtit vreodata pe Isus al tau, l-ai gustat sau l-ai mirosit?
    Ai avut vreodata o experienta senzoriala a lui Isus sau a lui Dumnezeu?
    – Nu, domnule, ma tem ca nu.
    – Si totusi crezi in el?
    – Da.
    – Conform regulilor sale empirice, testabile, demonstrabile, stiinta spune ca Dumnezeul tau nu exista. Ce spui de asta, fiule?
    – Nimic, raspunde studentul. Eu am doar credinta mea. Da, credinta, repeta profesorul. Aceasta este problema pe care stiinta o are cu Dumnezeu. Nu exista nicio dovada, ci doar credinta.
    Studentul ramane tacut pentru o clipa, inainte de a pune si el o intrebare.
    – Domnule profesor, exista caldura?
    – Da.
    – Si exista frig?
    – Da, fiule, exista si frig.
    – Nu, domnule, nu exista.
    Profesorul isi intoarce fata catre student, vizibil interesat. Clasa devine brusc foarte tacuta. Studentul incepe sa explice.
    – Poate exista multa caldura, mai multa caldura, super-caldura, mega-caldura, caldura nelimitata, caldurica sau deloc caldura, dar nu avem nimic numit “frig”.Putem ajunge pana la 458 de grade sub zero, ceea ce nu inseamna caldura, dar nu putem merge mai departe. Nu exista frig – daca ar exista, am avea temperature mai scazute decat minimul absolut de -458 de grade. Fiecare corp sau obiect este demn de studiat daca are sau transmite energie, si caldura este cea care face ca un
    corp sau material sa aiba sau sa transmita energie. Zero absolut (-458
    F) inseamna absenta totala a caldurii.
    Vedeti, domnule, frigul este doar un cuvant pe care il folosim pentru a descrie absenta caldurii. Nu putem masura frigul. Caldura poate fi masurata in unitati termice, deoarece caldura este energie. Frigul nu este opusul caldurii, domnule, ci doar absenta ei.
    Clasa este invaluita in tacere. Undeva cade un stilou si suna ca o lovitura de ciocan. Dar intunericul, profesore? Exista intunericul?
    – Da, raspunde profesorul fara ezitare. Ce este noaptea daca nu intuneric?
    – Din nou raspuns gresit, domnule. Intunericul nu este ceva; este absenta a ceva. Poate exista lumina scazuta, lumina normala, lumina stralucitoare, lumina intermitenta, dar daca nu exista lumina constanta atunci nu exista nimic, iar acest nimic se numeste intuneric, nu-i asa? Acesta este sensul pe care il atribuim acestui cuvant. In realitate, intunericul nu exista. Daca ar exista, am putea face ca intunericul sa fie si mai intunecat, nu-i asa?

    Profesorul incepe sa-i zambeasca studentului din fata sa. Acesta va fi
    un semestru bun.
    – Ce vrei sa demonstrezi, tinere?
    – Vreau sa spun ca premisele dvs. filosofice sunt gresite de la bun inceput si de aceea concluzia trebuie sa fie si ea gresita.
    De data asta, profesorul nu-si poate ascunde surpriza. Gresite?
    – Poti explica in ce fel?
    – Lucrati cu premisa dualitatii, explica studentul. Sustineti ca exista viata si apoi ca exista moarte; un Dumnezeu bun si un Dumnezeu rau. Considerati conceptul de Dumnezeu drept ceva finit, ceva ce putem masura. Domnule, stiinta nu poate explica nici macar ce este acela un gand. Foloseste electricitatea si magnetismul, dar nimeni nu a vazut sau nu a inteles pe deplin vreuna din acestea doua. Sa consideri ca moartea este opusul vietii inseamna sa ignori ca moartea nu exista ca lucru substantial. Moartea nu este opusul vietii, ci doar absenta ei. Acum spuneti-mi, domnule profesor, le predati studentilor teoria ca ei au evoluat din maimuta?
    – Daca te referi la procesul evolutiei naturale, tinere, da, evident ca da.
    – Ati observat vreodata evolutia cu propriii ochi, domnule?
    Profesorul incepe sa dea din cap, inca zambind, cand isi da seama incotro se indreapta argumentul. Un semestru foarte bun, intr-adevar.
    – Din moment ce nimeni nu a observat procesul evolutiei in desfasurare si nimeni nu poate demonstra ca el are loc, dvs. nu predati studentilor ceea ce credeti, nu? Acum ce sunteti, om de stiinta sau predicator? Clasa murmura. Studentul tace pana cand emotia se mai stinge.
    – Ca sa continuam demonstratia pe care o faceati adineaori celuilalt student, permiteti-mi sa va dau un exemplu, ca sa intelegeti la ce ma refer. Studentul se uita in jurul sau, in clasa. Este vreunul dintre voi care a vazut vreodata creierul profesorului? Clasa izbucneste in ras. Este cineva care a auzit creierul profesorului, l-a simtit, l-a atins sau l-a mirosit? Nimeni nu pare sa fi facut asta. Deci, conform regulilor empirice, stabile si conform protocolului demonstrabil, stiinta spune – cu tot respectul, domnule – ca nu aveti creier. Daca stiinta spune ca nu aveti creier, cum sa avem incredere in cursurile dvs., domnule?
    Acum, clasa este cufundata in tacere. Profesorul se holbeaza la student, cu o fata impenetrabila. In fine, dupa un interval ce pare o vesnicie, batranul raspunde.
    – Presupun ca va trebui sa crezi, pur si simplu.
    – Deci, acceptati ca exista credinta si, de fapt, credinta exista impreuna cu viata, continua studentul. Acum, domnule, exista raul? Acum nesigur, profesorul raspunde:
    – Sigur ca exista. Il vedem zilnic. Raul se vede zilnic din lipsa de umanitate a omului fata de om. Se vede in nenumaratele crime si violente care se petrec peste tot in lume. Aceste manifestari nu sunt nimic altceva decat raul.
    La aceasta, studentul a replicat:
    – Raul nu exista, domnule, sau cel putin nu exista in sine. Raul este pur si simplu absenta lui Dumnezeu. Este ca si intunericul si frigul, un cuvant creat de om pentru a descrie absenta lui Dumnezeu. Nu Dumnezeu a creat raul. Raul este ceea ce se intampla cand din inima omului lipseste dragostea lui Dumnezeu. Este ca frigul care apare cand nu exista caldura sau ca intunericul care apare cand nu exista lumina. Profesorul s-a asezat.

    P.S. Studentul era Albert Einstein.

    Albert Einstein a scris o carte intitulata Dumnezeu vs. stiinta in 1921

    http://www.misterele.ingerilor.ro/mod_articole-52-72-ro-Stiinta-versus-Dumnezeu-cu-Einstein

  26. Raspuns lui Ioan:
    Draga Ioan, azi sunt de acord cu tine ca experienta mea denota naivitate, si marturia care este scribaleala mea pe tema asta acelasi lucru, caci inteligentii, cei perspicace, n-au nevoie de atat timp si atat efort ca sa stie ca Mos Craciun, si fratele lui mai mare, dumnezeul crestinilor, nu exista ; si mai ales, idealmente, cand n-ai fost perspicace si nici inteligent, macar nu-ti expui experienta cu atata candoare cum am facut-o eu. Asta nu inseamna, fireste, ca vad absolut inutil acest spatiu in care s-a adunat experienta mea.

    Depre Idiot acum. Cred ca exista oameni precum personajul principal al lui Dostoievschi; in anumite momente, chiar fiecare dintre noi dovedim o atitudine hristica: oamenii sunt pe rand, in momente diferite ale vietii lor, atat sfinti cat si demoni (sa le zicem „sfinti-demoni”?). Dar e natura noastra sa fim asa, nu e chestie nici de merite aici, nici de huiduiala. Istoria patriei marelui Dostoievschi, Rusia, demonstreaza ca au existat si mai exista printre noi, in exces chiar, atat sfinti cat si demoni, si mai ales „sfinti-demoni”; totul e s-o cunosti cum trebuie.
    Apoi si daca n-ar exista oameni virtuosi precum nobilul lui Dosto, asta nu ne obliga deloc sa nu visam ca exista; lectura unui roman de fictiune este o astfel de forma de visare, si nimic nu ne ia acest drept la visare.

    Pot sa te asigur ca lumea aia a desmoscraciunismului si ateismului socialist e inca departe, si daca de venit va veni ea in mod inevitabil, tu n-ai s-o apuci, cum n-am s-o apuc nici eu: istoria nu poate fi grabita sau oprita dupa gusturile noastre. Din punctul asta de vedere poti sa te consideri norocos; caci daca vei continua efortul de a te tine departe de cultura si cunoastere, si nici nu-ti vei pierde timpul necajindu-te cu scribaleala mea, vei putea trai linistit in lumea basmelor pentru adulti fara ca vreodata un realist socialist sa te deranjeze. Nu mai traim in lumea in care ni se dicta ce sa credem si ce sa citim.

  27. Raspuns lui Sarivan Ciprian: Lucrurule nu-s atat de simple cum le propui tu in ipoteza dumitale: nu e deloc sigur ca cei care citesc ce-am scris, ajung curve si betivi, PENTRU ca au citit ca nu exista Dumnezeu; asta e doar o posibilitate, si daca nu exclud ca unii vor pierde busola fara credinta in existenta lui Dumnezeu, cu siguranta nu-s majoritatea. Daca mi-am asumat riscul asta, e pentru ca stiu ca credinta religioasa insasi conduce in anumite cazuri la rele sociale deloc mai mici decat preacurvia sau alcoolismul. Dimpotriva.

  28. Raspuns lui Alexandru: povestioara e veche, si ea se chinuie sa rezolve problema raului, o problema pe care nici un filozof sau teolog n-a reusit totusi pana acum s-o rezolve. Textul asta e si el departe de asa ceva: nu exista nici un motiv pentru care un dumnezeu atotputernic si atotstiutor a creat un om din inima caruia sa lipseasca el insusi; nu exista nici un motiv pentru care un inger creat de dumnezeul acesta, sa se revolte si lepede de Dumnezeul-creator, daca Dumnezeu insusi n-ar fi voit sau permis asta. Voltaire dadea exemplul bebelusilor malformati, monstruosi, a copiilor mici secerati de boli si turmentati de suferinte oribile inainte chiar ca acestia sa fi putut fi capabili de a alege daca il primesc pe Dumnezeu in inima lor sau nu. Liberul arbitru e doar o iluzie, intr-o lume in care omul, ca orice fiinta subjugata de faptul biologic, si ca orice animal social, e înlantzuit de mii de constrangeri exercitate de mediul lui si care îi limiteaza serios libertatea. Ca bietii primitivi care au scris povestile Bibliei n-au priceput asta, e comprehensibil, ca credinciosii azi insista sa subscrie la o astfel de viziune simplista despre viata, e ceva mai dificil de inteles si acceptat.

  29. Pe baza conceptiei tale de viata mi se pare ca nici nu esti real pentru ca incerci sa darimi chiar temelia pe care stai. Cind faci o iluzie ceea ce a stat la baza culturii si a omenirii, intrebarea mea este daca mai exista in realitate aceasta persoana?!?

  30. Cred ca inainte de a ataca ceva ar trebui sa cunosti mai bine acel lucru:
    Adica inainte de a ataca Biblia ar fi bine mai intii s-o cunosti.
    ca De generalizari e plina lumea… Daca totul pentru tine e atit de subiectiv atunci oare nu cumva e subiectiva si parerea d-stra?! Daca-ti tai craca de sub copac de ce te vei tine?

  31. Racusor…Citesc „Jurnalul fericirii” si nu gasesc de loc argumente pt.crestinism.E doar o rezistenta a unui filosof, e.vreu crestinat, impotriva opresiunii comuniste. Steihard a fost super destept, superintelectual; pt .el iudaismul si crestinismul au fost doar valente, asa cum au fost si filosofia, literatura, stiinta.O sa vezi ca priveste cu multa luciditate, detasare, autoironie viata in general si suferintele lui, in particular. Altii, mai limitati decat el, dar colegi de suferinta aveau ca SINGUR sprijin crestinismul, in momentul acela particular, condamnat si oprimat; spirite mai mici, au avut nevoie de un „gen proxim” cu care sa se identifice pt. a rezista.Steinhart n-a avut nevoie, dovada ca a supravietuit si murit de moarte buna.

  32. Anonimule, omul incearca sa cunoasca „Biblia”…problema e ; CARE dintre ELE?…refacute, rescrise, sterse si adaugite , din momentul „standartizarii” pana astazi …vezi articolul de aici despre Sfanta Treime, cum si cand a fost introdus

  33. Alexandrule, textuy tau (tradus din Engleza )are lacune serioase, dovedind lipsa ta de cunostiinte stiintifice…1)zero absolut nu se masoara in grade Farenheit, ci Kelvin sau Celsius.;alta zero absolut este numar transcendent, nu rational, deci nici in Farenheit exprimat nu poate fi „- 458” ci „-458, ….”.; stiinta nu neaga existenta transcendentului, la care a ajuns prin calcul, nu prin revelatie; doar ca nu aduce un Dumnezeu sa explice „Totul”;2) premise gresite nu duc la concluzii gresite (logioca dfe clasa a IX-a) ci la concluzii gresite sau corecte („fals implica orice”); 3)caldura si frig, intuneric si lumina sunt categorii subiective date de limitarile fizice ale Universului nostru, in primul caz, sau ale simturilor noastre (spectrul de unde electromagnetice percepute cu ochil si traduse de scoarta cerebrala) in al doilea;zero absolut nu poate fi atins….dinspre partea noastra….dar nu se stie daca el , minorant pt. lumea noastra , nu o fi majorant pt alta lume, posibila teoretic…4) raul e absenta lui Dumnezeu.. fals..de moment ce Dumnezeu e totul, el ar include si raul..5)n-am vazut creierul profesorului…astia nu auzisera de RMN?nici de disectiile pe cadavre?sau de o simpla trepanatie….subtirel text si lung, ca orice text bisericos, care inlocuieste demonstratia riguroasa cu fragmente de demonstratii si afirmatii repetate…in fine, aici a avut loc o tentativa-nereusita- de demonstratie; de admirat incercarea de prozelitism folosind „armele” stiintei; dar se vede ca pastorul care l-a scris nu are exercitiu in domeniu…poate pt. tine, alexandru , o fi bun…dar vezi si tu ai avut nevoie dfe o „demonstratie” pt ideea de Dumnezeu, nu te-ai multuimit cu simpla credinta…ceva in creierul tau o cerea, de moment ce ti-a placut acest text si l-ai folosit…pe cand un text al tau?

  34. Ar fi chiar inutil si de prost gust sa nu admitem ca Einstein a fost si ramas- unul dintre cele mai mari „creiere” din istoria umanitatii, una dintre cele mai ilustre si profunde gandiri, insa propria teorie a relativitatii nu l-a facut imun la orice greseala, adica chiar si el a facut erori de rationament, asa cum este cea cu „creierul”.In primul rand , insasi „omul”-animal(la inceputurile iesirii din animalitate) trebuie sa fi observat ca o lovitura la cap este mult mai eficace in doborarea dusmanului, folosit imediat ca hrana, pentru ca mult timp, „omul” a fost nu numai carnivor, dar si un canibal dedicat si natural.Mai tarziu,trebuie sa fi observat din nou, ca o simpla (dar puternica) zdruncinatura a capului, sau o rana foarte mica, chiar nesangeranda, il scotea pe individ din functie sau chiar il omora, si astfel s-a intronat credinta (reala) ca in cap exista ceva foarte important, din toate punctele de vedere.Mai tarziu s-a notat existenta creierului si in continuare(cu sute si chiar mii de ani in urma) s-a ajuns la concluzia recunoscuta”universal’ ca omul are creier, deci nu poate sta in picioare comparatia cu existenta lui dumnezeu si a existentei creierului, pentru si acest simplu motiv, ca 99,9% dintre oamenii normali stiu si pot dovedi ca exista creier, iar dintre acesti 99,9% cel putin 90% la suta sunt religiosi(credinciosi) si cred in existenta lui dumnezeu, insa nu pot nicidecum sa faca aceasta demonstratie, nici macar pentru ei, de unde numarul ateistilor este in crestere, al credinciosilor, in scadere.
    Iar referitor la diavol, ca forma suprema a raului, Raul nu reprezinta deloc lipsa lui dumnezeu, ci Raul (Diabolicul) reprezinta lipsa justitiei generale, atunci cand vorbim de cazuri, situatii sociale, iar in alte cazuri, reprezinta cumularea sau intersectarea unor factori de mediu, sau relatii intre acestia, care -prin natura lor- produc raul( calcatul stramb intr-o mica groapa, poate duce la o luxatie,etc.), iar in acest fel de cazuri, chiar si raul este relativ (perfecta dreptate in teoria relativitatii) , cel mai puternic venin (un rau teribil) poate fi cel mai bun medicament, daca este folosit dupa dictoanele stiintei, care se bazeaza pe experiente repetate si nu pe credinta, asa cum orice obiect sau cuvant , poate fi folosit pentru a face bine, sau pentru a face rau.
    Din pacate povestioara ( reala) cu Einstein, a devenit foarte citata, chiar anecdotica, insa -inca o data- nu inseamna ca are o baza rationala si ca demonstreaza ceva, pentru ca atunci se poate pune intrebarea despre insasi existenta creierului lui Einstain, a a vut sau nu, iar daca nu, toate acele cuvinte i-au fost dictate direct de dumnezeu, cea ce ar impune ca de fapt asa se intampla cu toata omenirea, ori insasi credinciosii(religiosii) sustin ca ei ‘stiu” mai bine, deci gandesc, adica au si creier.
    Un alt punct de vedere in aceasta dilema, este dat de „evolutia” societatii umane, tarile cu adevarat evoluate (cu grad inalt de prosperitate generala si justitie sociala) sunt tarile atee (Monarhiile nord-europene, Finlanda ,Uruguay, etc) , iar tarile foarte religioase sunt un fel de iad pe pamant, in aceasta categorie intrand si Romania, unde religia a prins aripi uriase, dupa „89, asemenea si dezastrul socio-economic…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s